Википедия:Как и когда надо выбирать уточнения для статей
 | Эта страница — эссе о Википедии |
 | Вкратце: Именование статей и создание страниц неоднозначности не должно зависеть от сиюминутных внутривикипедийных обстоятельств. |
Если уже известно, что у героя статьи есть значимый тёзка (или у термина есть иное значимое значение), то желательно не ждать момента, когда вторую статью создадут, а как можно скорее дать первой статье постоянное наименование (в противном случае, если мы ждём создания второй статьи, текущее название первой статьи является временным).
Предположим, что есть три значимых человека по имени Википедия, Джон: испанский футболист, аргентинский футболист и мексиканский скрипач. Изначально статьи нет ни об одном из них, но другие статьи уже могут вовсю ссылаться на них. Удобно, если появится страница неоднозначностей, которая будет перехватывать викификацию Википедия, Джон и содержать готовые ссылки на будущие статьи: Википедия, Джон (испанский футболист), Википедия, Джон (аргентинский футболист) и Википедия, Джон (скрипач).
Чем раньше статья обретёт постоянное название, тем лучше.
Предположим, что действовало бы правило «Если на данный момент нет статей о тёзках, уточнение не нужно». Мы заранее не знаем, о ком из тёзок первым создадут статью, но если этим счастливчиком вдруг станет испанский футболист, то его надо будет везде, включая дизамбиг, сначала перевикифицировать в просто Википедия, Джон, а потом, когда создадут статью про скрипача — в Википедия, Джон (футболист), и, наконец, когда создадут статью про аргентинского футболиста, — в исходное Википедия, Джон (испанский футболист), ведь до этого момента можно было бы говорить, что «на данный момент нет статей о других футболистах с таким именем».
В ситуации, когда статья о скрипаче уже создана и называется без уточнения, вполне может выйти так, что авторы футбольных статей, не зная о существовании скрипача и делая в своих статьях ссылки типа Википедия, Джон, будут уверены, что перед ними просто ссылка на существующую статью о футболисте, ведь в случае неоднозначности она подсвечивалась бы особым образом, а основное значение разумно было бы отдавать лишь такому скрипачу, имя которого широко известно за пределами тематической тусовки.
Чем раньше будет создан дизамбиг, тем лучше.
Предположим, что действовало бы правило «Нельзя создавать дизамбиг из одних только красных ссылок». На этапе, когда ещё нет ни одной статьи про людей по имени Википедия, Джон, авторы, пишущие о классической музыке, викифицировали бы в своих статьях скрипача как Википедия, Джон, не подозревая, что есть такие футболисты. Они наблюдали бы просто красную ссылку, тогда как ссылки на неоднозначности подсвечиваются для участников Википедии особым образом. Аналогично, авторы, пишущие о футболе, могли не подозревать о существовании скрипача и даже о существовании неодназначности внутри футбольной тематики, оставляя в футбольных статьях точно такие же ссылки Википедия, Джон. В этом случае, если первым свою статью получит скрипач, то её автор, глядя на Служебная:Ссылки сюда, скорее всего, станет первым, кто выявит неоднозначность и начнёт разруливать ситуацию. Однако нет уверенности в том, что автор статей о классической музыке соориентируется, что есть не просто Википедия, Джон (футболист), а Википедия, Джон (испанский футболист) и Википедия, Джон (аргентинский футболист), ссылки на которых могут висеть в статьях типа Кубок Шотландии по футболу 2010/2011 или Аль-Иттифак (футбольный клуб). Может получиться и так, что автор статьи о скрипаче не будет заниматься поиском ссылок, тогда в футбольных статьях просто посинеют ссылки на статью о скрипаче, что приведёт к конфузу, а авторы, которые любят закрывать красные ссылки статьями, будут просто проходить мимо Джона Википедии.
Основное значение должно отдаваться статье о понятии, которое абсолютно общеизвестно, а не относительно.
Не важно, в «своей» или «не своей» тематике совершает правку редактор, но встретившись с такими темами, как Москва (вагон метро), Абордажная кошка или Пушкин, Александр Сергеевич (контр-адмирал), он будет понимать, что во всех этих случаях викификация должна предусматривать некое уточнение. Если всем редакторам одинаково очевидно, куда должна вести ссылка без уточнения (Москва, Пушкин, Александр Сергеевич, Кошка), то уточнение не нужно.
Если аргументация сводится к тому, что «аргентинец дважды выигрывал Кубок Либертадорес, а мексиканец на Конкурсе Чайковского был всего лишь вторым», то это никак не гарантирует правильность выбора основного значения. Невозможно полагаться на то, что редакторы и читатели Википедии помнят имена всех победителей Кубка Либертадорес или лауреатов Конкурса Чайковского. Это провоцирует как неправильную викификацию (автор и не будет подозревать, что викифицированная им в списке скрипачей строка Википедия, Джон будет вести на статью о футболисте), так и получение неправильных знаний (читатель услышал о скрипаче по радио, захотел узнать дату его рождения, набрал в поиске Википедия, Джон, увидел данные футболиста и посчитал их ответом на свой вопрос). Третья ситуация, когда в выпадающем списке поиска читатель увидит
и подумает: «про испанского футболиста есть статья, про скрипача есть, а про аргентинского футболиста нет». При этом, если бы аргентинского футболиста звали «Пушкин, Александр Сергеевич» или «Клинтон, Билл», то были бы все основания полагать, что ни авторы, ни читатели не попались бы в описанные выше ловушки.
Если же аргументация сводится к тому, что «на аргентинского футболиста ссылается 31 статья, тогда как на скрипача всего 5», «статью об аргенском футболисте посещают в три раза чаще, чем статью про скрипача» или «у этого скрипача миллион подписчиков, а у футболиста даже аккаунтов в соцсетях нет», то это тоже никак не решит вышеописанные проблемы. Во-первых, статьи разных тематик имеют совершенно разные подходы к оформлению. Так, в статьях о футбольных турнирах обычно викифицируются авторы голов. Более того, лучшие бомбардиры турниров включаются в навигационные шаблоны типа Шаблон:Лучшие бомбардиры чемпионата Аргентины по футболу, которые могут предполагать включение в десятки статей о других бомбардирах. Если учесть, что чаще всего голы забивают нападающие, то они будут системно обходить по количеству ссылок защитников или вратарей. В статьях же о музыкантах и музыке вообще гораздо меньше таблиц и навигационных шаблонов, чем в статьях о спорте. Во-вторых, в любой паре статей, скорее всего, более 50 % посещений будет приходиться на одну из них, так как цифры меняются день ото дня и стабильно совпадать они не будут. К тому же, если статью про скрипача посмотрело за месяц 70 человек, а про футболиста — 15, то эти цифры всё равно не позволяют выделить безусловное основное значение, удобное для работы со статьями. В-третьих, в реалиях современного медиа-пространства знаменистости с миллионами просмотров/подписчиков могут быть совершеннно неузнаваемы вне целевой аудитории.